Creo que existen dos pruebas consistentes de la independencia de estas dos actividades y son nada más y nada menos que la ciencia primitiva y la tecnología primitiva.
Cualquier libro de texto asegura que la ciencia comenzó cuando el hombre se preguntó el por que de las cosas y empezó a hacer conjeturas. Esta cuna la puede ocupar tanto la ciencia como la filosofía y en efecto, en el pasado se le llamaba a la ciencia como la 'filosofía natural'. Plinio el viejo no necesitó de mucha tecnología para poner los cimientos de la historia natural, y aunque la historia natural no es en si una ciencia, sentó las bases para los trabajos de pensadores como Buffon o Lamarck (claro que no fue el único). Es aqui cuando entra una gran controversia: ¿Qué es ciencia y qué no lo es? Newton nos dice que la ciencia verdadera debe presentar pruebas empíricas y no simples conjeturas (lo que probablemente hicieron todos los naturalistas de Aristóteles a Lamarck) pero ahora podemos llamar ciencia al conocimiento ordenado y falseable que proviene de la observación y del razonamiento. Otra prueba adicional de la independencia de la ciencia a la tecnología es, a mi parecer, la ciencia de las matemáticas; pueden preguntarle a un matemático ruso de mitad del siglo pasado si usaba mucha tecnología para trabajar.
Ahora bien, hablando de la tecnología, me remonto al origen de esta. No me imagino a los inventores de la palanca (que seguro fueron muchos y extemporáneos) discutiendo el efecto de la torca, a los aborígenes americanos aplicando sus conocimientos de genética mendeliana durante la domesticación del maíz o a los fenicios construyendo sus trirremes bajo el principio de Arquímedes. No necesito decir más.
Reconozco que la tecnología ha funcionado como un poderoso catalizador para la ciencia y viceversa, pero esto no significa que sean inseparables. Para concluir sólo quiero recordar que ni la ciencia ni la tecnología (ni la evolución) son sinónimo de progreso.
